Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление об отводе судьи Бузулукского районного суда Борисовой Е.А. и вопрос о направлении дела в областной суд для изменения территориальной подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СТК», ООО «Стрела» с участием третьих лиц Межрайонной ФНС №3 по Оренбургской области, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТК», ООО «Стрела» с участием третьих лиц Межрайонной ФНС № 3 по Оренбургской области, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований по факту устранения разницы между налоговыми отчислениями и отчислениями во внебюджетные фонды ПФР, ФФОМС, ФСС по заработной плате, уплаченных руководством ООО «СТК», от суммы денежных средств, перечисленных на его лицевой счет, как заработная плата от ООО «СТК»; взыскания доплаты за сверхурочные и праздничные фактически отработанные часы, указал, что ** ** ****. он приступил к работе в ООО «СТК» в качестве моториста <данные изъяты>. Между ним и руководством ООО «СТК» было заключено трудовое соглашение. ** ** ****. следуя к месту работы, попал в ДТП, в результате которого получил травмы различной тяжести. По данному факту позднее ** ** ****. был составлен Акт по форме Н-1 с последующим дублированием акта по форме № от ** ** ****. При подготовке документов для направления в бюро МСЭ у руководства ООО «СТК» была запрошена производственная характеристика, в которой директор указал, что он работал по вахте 7/7 в 11 часовом сменном графике работы, без указания начала и конца смены во времени. Исполняя обязанности моториста ЦА320, он исполнял свои обязанности на специализированной технике, что обязывала работодателя выдавать ему путевые листы, а также маршрутные листы, для фиксации отработанного времени у заказчика, с последующим предоставлением заказчику для оплаты. Согласно маршрутных и путевым листам, он работал на объектах заказчика в графике 7/7 в более часовом сменном режиме работы, что указано директором. Для установления ежемесячных выплат был направлен запрос о предоставлении всех выплат, которые были ему выплачена за время работы, для установления фиксированных выплат по установлению процентной ставки утраты трудоспособности. В результате отражены выплаты соответствующие справкам 2НДФЛ за ** ** ****., однако в представленной выписки Сбербанка России фигурирует другая сумма, значительно выше установленного должностного оклада. При его увольнении руководство ООО «СТК» не предоставило расчетные листы по заработной плате с указанием отработанного им времени и начисления заработной платы. Основываясь на трудовом соглашении, и принимая во внимание, что кроме должностного оклада в размере 15000 рублей он не был ознакомлен с иными дополнительными выплатами, которые предусматривались внутренними нормативными документами, из расчета следует, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 213967 рублей. Денежная сумма, подлежащая удержанию налоговых и иных отчислений во внебюджетные фонды, составляет 401057 рублей.

Просит суд взыскать за отработанные сверхурочные часы денежные средства в размере 213967 рублей за отработанные месяца. Обязать руководство ООО «СТК» произвести налоговые выплаты с денежной суммы 401057 рублей в ПФР, ФФОМС, ФСС за отработанные сверхурочные и праздничные дни, а так же разницу между должностным окладом и денежных средств переведенных на лицевой счет, как заработная плата от ООО «СТК», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От представителя ответчика ООО «СТК» - директора ФИО2 поступило письменное заявление об отводе судьи Борисовой Е.А. по причине возникновения конфликта интересов, поскольку судья Бузулукского районного суда Дегтярева И.В. является супругой учредителя ответчика ФИО3, являвшемся в спорный период также директором ООО «СТК», в связи с чем просил о передаче дела для рассмотрения и разрешения в другой суд области.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчиков ООО «СТК» и ООО «Стрела», представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области, Управления ФНС по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление об отводе и передаче дела для определения подсудности в Оренбургский областной суд в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, подтверждающие родственные связи судьи Бузулукского районного суда Дегтяревой И.В. с ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 ГПК РФ.

Согласно статье 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Предусмотренные статьями 16 - 20 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи или суда в производстве по гражданскому делу, а также процедуры отводов гарантируют формирование независимого и беспристрастного суда по конкретному делу.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Учредитель (он же директор в спорный период) ответчика ООО «СТК» ФИО3 является близким родственником (супругом) судьи Бузулукского районного суда Дегтяревой И.В., поэтому рассмотрение дела судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области может вызвать у лиц, участвующих в деле и других граждан, сомнения в равенстве сторон перед судом и беспристрастности суда.

Поскольку установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, которые влекут удовлетворение отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ, полагаю необходимым принять отвод судьи Бузулукского районного суда Борисовой Е.А.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом осуществляется вышестоящим судом.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Поскольку на стадии определения подсудности гражданского дела установлены обстоятельства, не гарантирующие формирование суда, отвечающего критериям независимости и беспристрастности с соблюдением правил территориальной подсудности дела, с учетом баланса интересов сторон, необходимо направить дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела без процедур отводов, предусмотренных ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ в отношении других судей этого же суда.

При этом в конкретном случае ставился вопрос об объективном критерии беспристрастности судей и его гарантированности в зависимости от особенностей гражданского дела, статуса ответчика по делу. При таких условиях полагаю обоснованным учет критериев независимости и беспристрастности суда применительно к положениям ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о принятии отвода судьи и необходимости передачи дела для определения территориальной подсудности в Оренбургский областной суд.

Руководствуясь ст. ст. 16 - 20, 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отвод судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Борисовой Е.А., заявленный в предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «СТК» ФИО2

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК», ООО «Стрела» с участием третьих лиц Межрайонной ФНС № 3 по Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы и компенсацию морального вреда в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела без процедур отводов, предусмотренных ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ в отношении других судей этого же суда.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2(1)-406/2022, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.